П

Подтверждающее предубеждение

Подтверждающее предубеждение (англ. Confirmation bias), другое название — предубеждение моей стороны (как — «ты на чьей стороне?»), — Это тенденция искать или интерпретировать информацию таким образом, чтобы она подтверждала свои убеждения или гипотезы. Люди демонстрируют это предубеждение, когда собирают или помнят информацию выборочно или когда они ее интерпретируют предвзято. Эффект сильнее для эмоционально напряженных вопросов и сильных убеждений. Люди также имеют тенденцию интерпретировать неоднозначные показания / информацию по какому-то вопросу как поддерживающие их положении на такого вопроса. Предвзятый поиск, интерпретация и память считаются причинами таких явлений, как поляризация отношений (когда спор становится все более экстремальной несмотря на то, что обе стороны получают одинаковые доказательства), постоянство убеждений (когда убеждения остаются даже после того, как было доказано, что доказательства, на которых они базировались, — ложные), иррациональный эффект первичности (более значение придается информации, полученной ранее) и иллюзорная корреляция (когда люди ошибочно видят связь между двумя событиями или ситуациями).

Результаты серии экспериментов в 1960-х годах показали, что люди являются предвзятыми в пользу подтверждения своих имеющихся убеждений. Более поздние исследования реинтерпретировать эти результаты как тенденцию тестировать идеи однобоко, с фокусом на одну возможность и игнорируя альтернативы. В определенных ситуациях эта тенденция может искажать выводы людей. Помощь таких предубеждений включают принятие желаемого за действительное и ограниченную человеческую способность к обработке информации. Другое объяснение — человек демонстрирует подтверждающее предубеждение, поскольку она взвешивает стоимость ошибки в суждении, а не изучает вопрос в нейтральный, научный способ.

Подтверждающие предубеждения влияют на чрезмерную уверенность в личных убеждениях и могут поддерживать или усиливать убеждения при получении отрицающих доказательств. Плохие решения благодаря этим предубеждением присутствуют и в политическом, и в организационном контексте.

Типы

Подтверждающие предубеждение — это эффекты обработки информации и отличаются от эффекта поведенческого подтверждения, что также называют «пророчество, самосправджуеться», когда поведение под влиянием ожиданий приводит к тому, что эти ожидания оправдываются. Некоторые психологи используют термин «подтверждающее предубеждение» для тенденции избегать отвержение убеждений (верований) при поиске, интерпретации или припоминании доказательств. Другие психологи ограничивают использование этого термина выборочным поиском информации.

Предвзятый поиск информации

Эксперименты неоднократно показывали, что люди имеют тенденцию тестировать гипотезу однобоко, ища доказательства, согласуются с их текущей гипотезой. Вместо того, чтобы искать по всем имеющимся доказательствам, они формулируют вопросы таким образом, чтобы получить утвердительный ответ, поддерживает их гипотезу. Они ищут последствий, которые они бы ожидали, если бы их гипотеза была правильной, вместо того, чтобы бы произошло, если бы она была ошибочной. Например, при использовании вопросов формата «да / нет» для того, чтобы узнать число, которое, как предполагает лицо, есть три (3), может спросить: «Это нечетное число?» Люди предпочитают таким вопросом (называется «положительный тест»), даже если отрицательный тест, например «Это четное число?» предоставит абсолютно такую ​​же информацию. Однако это не означает, что люди ищут тесты, которые гарантируют положительный ответ. В исследованиях, где участники могли выбрать или такие псевдо-тесты, или настоящие диагностические, они предпочитали диагностическим.

Предпочтение положительным тестам само по себе не является предубеждением, поскольку они также могут быть очень информативными. Однако в сочетании с другими эффектами, такая стратегия может подтвердить имеющиеся убеждения или предположения, независимо от того, являются ли они правильными. В реальном мире доказательства часто сложные и смешанные. Например, противоречивые мнения об одном и том же лице могут быть подтверждены, если фокусироваться на различных аспектах его / ее поведения. Поэтому поиск доказательств в подтверждение имеющейся гипотезы скорее всего будет успешным. Формулировка вопроса может существенно изменить ответ, в частности, люди, которых спросили «Вы довольны Вашим общественной жизнью?», Показывают больший уровень удовлетворенности, чем те, кого спросили «Вы не довольны Вашим общественной жизнью?»

Даже маленькое изменение в формулировке вопроса может влиять на то, как люди ищут ответы среди имеющейся информации, а следовательно, и на выводы, к которым они приходят. Это было продемонстрировано на примере вымышленной дела об опеке над ребенком. Участники прочитали, что один (а) родителя (A) был средне способен к выполнению функций опекуна по многим критериям. Второй (-а) из родителей (B) имел смесь ярко выраженных горных и плохих черт: близкие отношения с ребенком, но работу, которая требовала командировок на длительное время. Когда спрашивали: «Кто из родителей должен получить опеку над ребенком?», Большинство участников ответила, что B, учитывая преимущественно позитивные черты. Однако, когда спросили: «Кому из родителей следует отказать в опеке над ребенком?», Они смотрели на черты и большинство сказало, что B следует отказать, что намекало, что опека должна быть предоставлена ​​A.

Похожие исследования также продемонстрировали, как люди предвзято занимаются поиском информации, но также и то, что этот феномен может ограничиваться предоставлением преимущества настоящим диагностическим тестам. В начальном эксперименте участники оценивали другого человека по категориям личности по шкале «интроверсия — экстраверсия» на основе интервью. Они могли выбрать вопросы для интервью с предоставленного перечня. Когда человека, у которого брали интервью, представляли как интроверта, участники выбирали вопросы, которые предусматривали интроверсию, например: «Что Вам неприятно в шумных вечеринках?» Когда же такого человека представляли как экстраверта, почти все вопросы предусматривали экстраверсию, например: «Чтобы Вы сделали для улучшения скучной вечеринки?» Эти вопросы с подтекстом не позволяли (или давали мало шансов) человеку, у которого брали интервью, «подделать» гипотезу о ней. В более поздней версии эксперимента участникам предоставлялся менее жесткий перечень вопросов для выбора, например: «Почему Вы уклоняетесь от социального взаимодействия?» Участники предпочитали таким более загальнодиагностчним вопросом, демонстрируя лишь слабое предубеждение в пользу положительных тестов. Эта тенденция к предпочтение более диагностическим тестам была подтверждена и другими исследованиями.

Черты личности влияют и взаимодействуют с процессом предвзятого поиска информации. Люди различаются в своих способности защищать свои отношения от внешнего воздействия в части селективного восприятия. Селективное восприятие — это когда человек ищет информацию, которая скорее соответствует, а не противоречит их личным убеждениям. Был проведен эксперимент, который изучал, в какой степени люди могут опровергать доказательства, противоречащие их личным убеждениям. Для формулировки доказательств, более уверены люди с большей готовностью ищут информацию, которая противоречит их личному мнению. Неуверенные люди не ищут противоречивую информацию и предпочитают информации, поддерживает их собственное мнение. Люди создают и оценивают показания в доказательствах, которые являются предвзятыми в пользу их собственных убеждений и мнений. Высшие уровни уверенности снижают степень предпочтения информации, поддерживает собственные убеждения.

В другом эксперименте участники должны были выполнить сложную задачу на поиск правил, включали движение объектов в компьютерной симуляции. Объекты на экране компьютера двигались по определенным правилам, а участники имели их выяснить. Участники могли «выстреливать» по экрану для тестирования их гипотез. Однако, несмотря на многие попытки в течение 10-часового эксперимента, ни один из участников не угадал правила системы. Они преимущественно пытались подтвердить, а не опровергнуть свои гипотезы и не хотели рассматривать альтернативы. Даже после получения объективных свидетельств, не противоречащие их гипотезам, они часто повторяли те же тесты. Некоторым участникам сообщили о правильном образе тестирования гипотез, однако эти знания не имели почти никакого влияния на их действия.

Предвзятое интерпретация

«Умные люди делают странные вещи, поскольку они опытные в защите убеждений, которые они получили из неразумных причин.» —Майкл Шермер

Подтверждающие предубеждения не ограничены поиском доказательств. Даже если два человека имеют одинаковую информацию, предвзятой может быть ее интерпретация.

Команда в Стэнфордском университете провела эксперимент с участниками, имели сильные убеждения по вопросу смертной казни (половина участников — «за» и половина — «против»). Каждый участник читал описание двух исследований: сравнение штатов США с и без смертной казни и сравнение количества убийств в штате до и после введения смертной казни. После того, как участники прочитали краткое описание каждого исследования, их спрашивали, не изменилось их убеждения. После того, они читали более полное описание процедуры проведения каждого из исследований и должны были оценить, было исследование правильно проведенное и убедительное. На самом деле оба исследования были придуманы, при этом половине участников сообщили, что первое из исследований поддерживает наличие эффекта сдерживания, а второе — отрицает его, а второй половине участников сказали наоборот.

Участники (и сторонники, и противники смертной казни) сообщили о небольшое изменение своих отношений в направлении выводов первого исследования, которое они прочитали. После того, как они прочитали более детальное описание процедур двух исследований, почти все вернулись к своим первоначальным убеждениям, несмотря на предоставленные доказательства, указывая на детали, которые поддерживали их точку зрения, и отвергая все, что ей противоречило. Участники описали исследования, которые поддерживали их точку зрения, как лучше тех, что ей противоречили, с указанием деталей, почему. Например, сторонник смертной казни, описывая исследования, которое якобы отрицало эффект сдерживания, написал: «Исследование не покрывает достаточно долгий промежуток времени», а противник о том же исследования сказал следующее: «Существенных доказательств, которые бы противоречили исследователям, не приведено». Результаты показали, что люди устанавливают высокие стандарты для доказательств гипотезы, противоречит их имеющимся убеждениям / ожиданиям. Этот эффект, известный как «предупреждение отсутствии подтверждения», был обнаружен и другими экспериментами.

Другое исследование предвзятой интерпретации осуществлялось в течение кампании по выборам президента США в 2004 году и включали участников, были сильными сторонниками какого-либо из кандидатов. Этим участникам показали противоречивые на вид пары утверждений или от кандидата-республиканца Джорджа Буша, или от кандидата-демократа Джона Керри или от политически нейтральной публичной фигуры. Им также предоставили утверждения, будто объясняли / устраняли эту противоречивость. На осноци этих трех кусочков информации участники должны были решить, является утверждение непоследовательными: 1 948. В результате была получена существенная разница в оценках, когда участники с гораздо большей вероятностью оценивали утверждение «чужого» кандидата как противоречивые: 1951.

В этом эксперименте участники предоставляли свои оценки, находясь в МРТ, который мониторил активность их мозга. Когда участники оценивали противоречивые утверждения своего кандидата, были возбуждены эмоциональные центры мозга. А при оценке других утверждений такого не происходило. Экспериментаторы предположили, что разные реакции на утверждение поступали не из пассивные ошибки суждений, а потому, что участники активно уменьшали когнитивный диссонанс, вызванный тем, что они прочитали о иррациональную или лицемерную поведение их любимого кандидата.

Предубеждения при интерпретации убеждений очень устойчивы, независимо от уровня интеллекта. Участники эксперимента сдали тест SAT (тест на поступление в колледж в США) для оценки их уровня интеллекта. После теста они ознакомились с информацией о безопасности автомобилей, в которой экспериментаторами была изменена страна происхождения авто. Участники из США оказывали свое мнение, такое авто должно быть запрещено в стране по шестибалльной шкале, где один означало «однозначно да», а шесть — «точно нет.» Сначала участники оценивать, они бы выпустили опасную немецкую машину на улице Америки и опасную американскую машину на улице Германии. Участники отметили, что опасную немецкую машину в Америке следует запретить быстрее, чем опасную американскую машину в Германии. Разница в уровне интеллекта ни играли никакой роли в том, какой балл участники ставили запрете машины.

Предвзятое интерпретация не ограничивается эмоционально важными темами. В другом эксперименте участникам рассказали историю о краже. Они имели оценить важность доказательств показания или против вине определенного лица. Когда они делали предположение о вине потому невиновности, то оценивали утверждения, поддерживали их гипотезу как более важные, чем те, что им противоречили.

Предвзятое память

Даже если люди собирают и интерпретируют информацию нейтральным образом, они все равно могут ее помнить избирательно для усиления своих ожиданий. Этот эффект называется «селективное припоминания», «подтверждающая память» или «память по доступу». Психологические теории относительно селективного припоминания различаются. Теория схем предусматривает, что информация, которая соответствует предыдущим ожиданиям, легче запоминается и сохраняется, чем информация, которая им не соответствует. Некоторые альтернативные подходы считают, что неожиданная информация выделяется и поэтому запоминается. Постулаты обеих этих теорий были подтверждены в различных экспериментальных условиях, а потому ни одна теория пока не получила преимущества.

В одном из исследований участники читали информацию о женщине, которая имела смесь экстравертивная и интровертивного поведения, после чего они должны были вспомнить примеры ее экстраверсии и интроверсии. Одной группе сказали, что это необходимо для оценки ее пригодности на должность библиотекаря, а другой — для должности риэлтора. В результате была получена значимая разница между тем, что вспоминали эти две группы: первая вспоминала больше интровертивного примеров, а вторая — примеров экстраверсии.

Эффект селективного припоминания также был продемонстрирован в экспериментах, которые манипулируют привлекательностью типа личности. В одном из таких экспериментов одной группе участников привели доказательства, что есктроверты более успешными, чем интроверты, а второй группе — наоборот. В следующем, вроде не связано, исследовании обе группы попросили вспомнить события из своей жизни, когда они вели интровертивного или экстравертивная. Каждая из групп предоставила больше примеров, связанных с более привлекательным типом и вспоминала такие случаи скорее.

Изменения эмоционального состояния также могут влиять на припоминания. Участники оценивали, как они чувствовали себя, когда впервые узнали, что О. Джей Симпсон был оправдан по обвинению в убийстве. Они описывали свои эмоциональные реакции и уровень уверенности в вердикте через одну неделю, два месяца и один год после суда. Результаты указывали на то, что оценка участников по вине Симпсона менялась с течением времени. Чем больше изменений мнение участников по вердикта, тем менее стабильными были их воспоминания об их первичных эмоциональных реакций. Когда участники вспоминали свои первичные эмоциональные реакции через два месяца и через один год, их оценка прошлой реакции была очень похожа на их оценку текущей реакции. Люди демонстрируют довольно значительное подтверждающее предубеждения при обсуждении их мнений относительно спорных вопросов. Припоминания и построение опыта пересматриваются в зависимости от соответствующих эмоциональных состояний.

Подтверждающее предубеждение влияет на точность припоминания. В одном из исследований, вдовы и вдовцы оценивали силу их скорби через шесть месяцев и через 5 лет после смерти их мужа / жены. Участники отметили высокую степень скорби через 6 месяцев по сравнению с 5 годами. Однако, когда через 5 лет их спросили, как они чувствовали себя через 6 месяцев после смерти их половинки, сила скорби, которую они вспомнили, имела высокую корреляцию с их текущими ощущениями. Было сделано предположение, что эмоциональные воспоминания вспоминаются с учетом текущего эмоционального состояния, то есть человек вероятно использует текущий эмоциональное состояние для анализа, как они чувствовали себя в прошлом.

Еще одно исследование показало, как выборочное припоминание может поддерживать убеждения (веру) в экстрасенсорное восприятие. Людям, которые верили и не верили в такое восприятие, показали описание экспериментов с экстрасенсорного восприятия. Половине участников в каждой из этих двух групп сказали, что экспериментальные результаты подтверждают существование такого восприятия, а половине — нет. После этого при тестировании большинство участников правильно вспоминала показан им материал, кроме верующих, прочитали непидтримуючи показания. Эта группа помнила значительно меньше приведенной информации, а некоторые еще и неправильно вспоминали результаты как поддерживающие экстрасенсорное восприятие.

Связанные эффекты

Поляризация мнений

Когда люди с противоположными взглядами интерпретируют новую информацию предвзято, их взгляды могут разойтись еще дальше. Это называется «поляризацией отношений». Эффект был продемонстрирован в эксперименте, в котором вытягивались ряд красных и черных шариков с одной или второго скрытых ящиков. Участники знали, что один из ящиков содержал 60% черных и 40% красных шариков, а другой — 40% черных и 60% красных. Экспериментаторы наблюдали, что происходило когда шарики разных цветов вытягивались по очереди, то есть в последовательности, не дает преимущества каком-то из ящиков. По мере извлечения каждого шарика участников одной из групп просили вслух называть свои суждения относительно вероятности, что шарик была извлечена из одного или другого ящика. И эти участники становились все более уверенными в своих оценках с каждой последующей шариком — независимо от того, считали они, что шарик был с большей вероятностью извлечена из ящика с 60% черными или ящика с 60% красными шариками, их оценка вероятности возрастала. Другую группу участников попросили отметить оценку вероятности, с которого ящика была извлечена серия шариков, только по завершению серии. Они не продемонстрировали эффекта поляризации, свидетельствует, что он не обязательно возникает, когда люди просто имеют противоположные оценки, а лишь тогда, когда они открыто их называют.

Менее абстрактным исследованием было Стэнфордский эксперимент с предвзятой интерпретации, в котором участники с ярко выраженными позициями относительно смертной казни знакомились со смешанными экспериментальными свидетельствами. Двадцать три процента участников сообщили, что их убеждения усилились, и такое изменение сильно коррелировала с их начальными отношениями. В более поздних экспериментах участники также сообщали, что их мнения также становились более резкими после получения неоднозначной информации, однако сравнение их отношений до и после получения новых свидетельств не показали существенных изменений, что может свидетельствовать о том, что самостоятельно оценены изменения могут на самом деле не существовать. На основе этих экспериментов, Дианна Кун и Джозеф Лао сделали вывод, что поляризация является настоящим феноменом, однако далека от неизбежности и случается только в небольшом количестве случаев. Они выяснили, что такое предубеждение побуждается не только рассмотрением смешанных свидетельств, но и просто размышлениям над таким вопросом.

Чарльз Табер и Мильтон Лодж доказывали, что результат Стэнфордской команды было трудно воспроизвести, поскольку доказательства, использованные в следующих экспериментах, были очень абстрактные или неясные для получения эмоциональной реакции. Исследование Табера и Лоджа использовало эмоционально острые для США темы контроля за оружием и позитивной дискриминации. Они измеряли отношение участников этих исследований к этим вопросам до и после чтения доказательств с каждой стороны дискуссии. Две группы участников показали поляризацию отношений: люди с сильными предварительным мнениями по этим вопросам и политически подкованы. В части этого исследования участники выбирали, какие источники информации читать, из перечня, подготовленного учеными. Например, они могли читать доказательства по вопросу контроля за оружием от Национальной стрелковой ассоциации и коалиции Брейди против оружия. Даже после инструктажа о необходимости быть нейтральными, участники все равно с большей вероятностью выбирали те доказательства, которые поддерживали их имеющиеся отношения. Такой предвзятый поиск информации коррелировал с эффектом поляризации.

«Эффект обратному результату» — это термин, применяемый для ситуации, когда при показаниях против их убеждений, люди могут отбросить эти показания и стать более уверенными. Термин был впервые использован Брэндоном НИАН и Джейсоном Райфлером.

Постоянство дискредитированных убеждений

«Убеждение могут оставаться после сильных логических или эмпирических вызовов к ним. Они могут пережить и даже усилиться доказательствами, которые по мнению большинства непредвзятых наблюдателей должны их ослабить. Они даже могут пережить полное уничтожение их начальной доказательной базы. «—Ли Росс и Крейг Андерсон

Подтверждающие предубеждения могут быть использованы для объяснения, почему некоторые убеждения остаются, когда их начальные доказательства исчезают. Такая продолжительность существования убеждений была продемонстрирована в серии экспериментов, которые использовали так называемую «парадигму доклада»: (1) участники читают о ненастоящие доказательства гипотезы, измеряется изменение их отношения; (2) после этого им подробно объясняют, в чем была подделка доказательств, («развенчивают») и снова измеряют изменение их отношений, чтобы увидеть, вернулись их убеждения на начальный уровень.

Общий результат для этих экспериментов — по крайней мере часть начального убеждение остается после такого «развенчание». В одном из экспериментов участников просили различить настоящие и поддельные записки самоубийц. Комментарий ученых на мнения участников эксперимента был случаен: части говорили, что они хорошо угадали, части — плохо. И даже после того, как участникам подробно рассказали об эксперименте и случайность комментариев, участники все равно оставались под влиянием комментариев — они продолжали думать, что они лучше или хуже среднего в таких задачах, в зависимости от того, какой комментарий они получили в начале .

В другом исследовании, участники читали оценки работы двух пожарных и их реакции на тест по неприятия риска. Эти данные были сфабрикованы таким образом, чтобы показывать отрицательную или положительную корреляцию: части участников предоставили информацию, пожарный, который любит рисковать, имел большие успехи, чем осторожный, некоторым — наоборот. Даже если бы эти данные были настоящими, две оценки является очень плохим научным доказательством, чтобы делать выводы о всех пожарных. Однако для участников они были субъективно убедительны. Когда же участникам сказали, что данные были придуманы, их вера в связь уменьшилась, однако осталась на уровне около половины первоначального эффекта. Интервью после эксперимента подтвердили, что участники поняли «развенчание» и восприняли его всерьез; они ему верили, однако отвергали эту информацию, как такую, которая не касается их личных убеждений.

Предпочтение более ранней информации

Эксперименты показали, что информация имеет больший вес, если она получена ранее, даже когда порядок ее получения не важен. Например, люди формируют более положительные впечатления о ком «умного, трудолюбивого, импульсивного, критического, упрямого, завистливого», чем когда те же характеристики представлены в обратном порядке. Этот эффект иррациональной первичности независимый от эффекта первичности, когда более ранние элементы (слова) в серии оставляют больший след в памяти. Одним из объяснений этого эффекта же предвзятое интерпретация: когда человек видит начальный доказательство (свидетельство), она формирует рабочую гипотезу, которая влияет на то, как она интерпретирует всю следующие информацию.

В одной из демонстраций иррациональной первичности использовались цветные жетоны, которые были «вытянутые» из двух ящиков. Участникам говорили цветной распределение в этих ящиках и просили оценить вероятность того, что жетон был извлечен из каждого из этих ящиков. На самом деле жетоны были расположены в специальном порядке: «вытягивания» первых тридцати предпочитало первом ящике, а следующих тридцати — второму. Серия в целом была нейтральной, поэтому, рационально, оба ящики были одинаково вероятны. Однако, после 60 «вытягиваний», участники эксперимента предпочитали том ящике, который чаще фигурировал в первых 30 «вытягивания».

Другой эксперимент включал слайд-шоу одного и того же объекта, который сначала показывали очень размыто с улучшением фокуса в каждом следующем слайде. После каждого слайда, участники должны были предложить свою догадку относительно изображенного объекта. Участники, чьи первые догадки были неправильными, настаивали на этих догадках, даже если картинка уже была настолько сфокусирована, что другие люди легко узнавали этот предмет.

Иллюзорный связь между событиями

Иллюзорная корреляция — это тенденция видеть связи в наборе данных, которые на самом деле отсутствуют. Эта тенденция впервые была продемонстрирована в серии экспериментов в конце 1960-х. В одном из экспериментов участники читали несколько материалов практических психологических исследований, которые включали ответы на тест Роршаха. Они сделали вывод о том, что гомосексуалы имеют большую склонность видеть в фигурах теста ягодицы или другие сексуально двусмысленные фигуры, чем гетеросексуалы. На самом деле, все эти материалы исследований были полностью вымышленные, а в одной из версий эксперимента, из материалов вообще получалось, что гомосексуалы видят такие фигуры в тестах менее часто, чем гетеросексуалы. В опросе, группа опытных психоаналитиков повторила те же иллюзорные выводы о связи реакций на рисунки и гомосексуальностью.

Другое исследование в течение 15 месяцев записывало симптомы пациентов с артритом и погодные условия. Почти все пациенты сообщили, что их боли были связаны с погодными условиями, хотя реальная корреляция равна нулю.

Этот эффект является типом искривленной (предвзятой) интерпретации, когда объективно нейтральные или отрицательные доказательства интерпретируются для поддержки имеющихся убеждений. Он также связан с предубеждениями в поведении по тестированию гипотез. При оценке связи двух событий, такие как болезни и плохой погоды, люди сильно полагаются на количество случаев да-да: в этом примере, когда одновременно была боль и плохая погода. Они обращают относительно мало внимания на другие виды наблюдений (отсутствие боли и / или хорошая погода). Это похоже на возложение на хорошие результаты при тестировании гипотезы, но может также свидетельствовать о селективное припоминания, когда люди чувствуют, что два события связаны, поскольку легче вспоминать случаи, когда они происходили одновременно.

Пример
Дни Дождь Ясно
Боль от артрита 14 6
Боли не имеет 7 2

В приведенном вымышленном примере, приступы артрита более вероятны в дни без дождя, однако человек с большей вероятностью сфокусируется на относительно большом количестве дней, когда был и приступ, и дождь. Уделяя внимание только одной ячейке таблицы из четырех человек может дойти ложных выводов, в этом случае, что дождь является причиной приступов артрита.

История

Неформальные наблюдения

Задолго до психологических исследований подтверждающего предубеждения, память о феномене можно найти у писателей, например у древнегреческого историка Фукидида (ок. 460 до н. Э. — Ок. 395 до н. Э.), Итальянского поэта Данте Алигьери (1265-1321 ), английского философа и ученого Фрэнсиса Бэкона (1561-1626), и русского писателя Льва Толстого (1828-1910). Фукидид в истории Пелепоннеськои войны писал: «… потому что это привычка человечества подвергаться бездумной надежды на то, чего они хотят и использовать собственные суждения, чтобы отбросить то, что им не нравится.» В поэме Божественная комедия, Святой Фома Аквинский дает совет Данте, когда они встречаются в саду: «те, что быстро формируют собственное мнение, могут ошибиться и тогда привязанность к собственному мнению связывает и заключает ум.»

Бэкон в работе «Новый Органон» написал:

Понимание человека, когда он уже прислала в какой-то мысли … притягивает все вещи для ее поддержки и согласования с ней. И хотя большая существует количество и вес моментов с другой стороны, этими она пренебрегает или презирает, или какому-то признаку отставляет или отвергает.

Бэкон сказал, что предвзятая оценка доказательств движет «всеми предрассудками, в астрологии, снах, знамениях, божественной справедливости и другому». В эссе «Что есть искусство?» Л.Толстой написал:

Я знаю, что большинство людей, не только тех, кто считается умным, но и тех, кто на самом деле очень умные и могут понять сложные научные, математические и философские проблемы, могут очень редко понять хотя бы простую и очевидную истину, однако такую, которая заставляет их предположить, что сформировано ними порой с трудом суждения о предмете, суждение, которым они гордятся, которому они обучали других, на основе которого они построили свою жизнь, — что это суждение может быть ложным.

В трактате «Царство Божие внутри вас …» (1893) он написал похоже: «Самые сложные детали могут быть объяснены наиболее тупой человеку, если он еще не сформировала свое мнение о них; однако самая простая вещь не может быть объяснена умной человеку, если он твердо убеждена, без тени сомнений, что она уже знает, что перед ним. »

Исследование Вейсона по тестированию гипотез

Сам термин «подтверждающее предубеждение» был предложен английским психологом Питером Вайсоном (англ. Peter Cathcart Wason). В эксперименте, результаты которого были опубликованы в 1960 году, он потребовал от участников сформулировать правило, которое бы касалось троек чисел. В начале, их сказали что тройка (2,4,6) соответствует правилу. Участники могли предлагать собственные тройки, а экспериментатор сообщал им, ли такая тройка правилу.

И хотя на самом деле правило было «любая восходящая последовательность», участникам было очень трудно его угадать. При этом они часто предлагали более сложные правила, например: «второе число является средним первого и третьего». Участники тестировали только тройки на положительный пример, то есть те, которые соответствовали их гипотезе относительно правила. Например, если они думали, что правило «следующее число на два больше чем предыдущее», они предлагали тройку, которая ему отвечала, например. (11,13,15), а не тройку, которая его возбуждала, например (11,12,19).

Вейсон верил в фальсификационизм, согласно которому научное тестирование гипотезы — это серьезная попытка ее опровергнуть и поэтому он проинтерпретировал результаты эксперимента так, что участники предпочитали подтверждению, а не опровержению, отсюда и термин «подтверждающее предубеждение». Он также использовал подтверждающее предубеждения для объяснения результатов своего эксперимента на задачу по выбору. В этой задаче участникам предоставили частичную информацию по набору предметов, а они должны определить, какая дополнительная информация им нужна для того, чтобы сказать, применяется к этому набору условное правило («Если A, тогда B»). Неоднократные исследования показали, что люди очень плохо справляются с различными формами этого теста, в большинстве случаев игнорируя информацию, которая могла бы потенциально отменить правило.

Критика Клеймана и Ха

В работе 1987 Джошуа Клейман и Янг-Вон Ха доказывали, что эксперименты Вейсона самом деле не продемонстрировали предубеждение в пользу подтверждения. В свою очередь, они проинтерпретировала результаты как тенденцию людей делать тесты, которые согласуются с рабочей гипотезой и назвали это «стратегия положительных тестов». Эта стратегия является примером эвристики — «короткого пути» при обсуждении, который идеальный, однако легкий для реализации. Для своего стандарта в тестировании гипотез, Клейман и Ха использовали не фальсификационизм, а Баесивську вероятность и теорию информации. Согласно этим идеям, каждый ответ на вопрос дает разный объем информации, зависит от имеющихся убеждений человека. Поэтому научное тестирование гипотезы — это то, которое должно принести больше информации. Поскольку состав информации зависит от первоначальных вероятностей, положительный тест может быть высоко или неинформативным. Клейман и Ха доказывали, что когда люди думают о реалистичные проблемы, они ищут конкретный ответ с невысокой первоначальной вероятностью. В этом случае, положительные тесты как правило более информативны, чем отрицательные. Однако, в задачи Вейсона на поиск правила ответ «три числа в восходящем порядке» очень широкая, поэтому положительные тесты вряд ли дадут информативные ответы. Клайман и Ха поддержали свой анализ примером эксперимента, который использовали ярлыки «DAX» and «MED» вместо «соответствует правилу» и «не соответствует правилу». Это позволило избежать предположения, что целью является найти правило с низкой вероятностью. В этой версии эксперимента участники были намного успешнее.

В свете этой и других критик, фокус исследований сместился от подтверждения против опровержения исследованию, или люди тестируют гипотезы информативным путем или неинформативным, но положительным. Поиск «настоящего» подтверждающего предубеждение заставил психологов посмотреть на широкий спектр последствий обработки человеком информации.

Помощь

Подтверждающее предубеждения часто определяется как результат автоматических, непреднамеренных стратегий, а не умышленного обмана. Согласно Роберта Маккуна, наиболее предвзятая обработка информации происходит в результате комбинации «холодного» (когнитивного) и «горячего» (мотивированного, эмоционального) механизмов.

Когнитивные объяснения подтверждающего предубеждения основаны на ограничениях человеческой способности к обработке сложных задач и соответствующих сокращениях пути, при этом используются и называются эвристикой. Например, люди могут оценивать надежность свидетельств, используя эвристику доступности — то есть то, насколько легко какая-то идея приходит в голову. Возможно также, что люди могут одновременно фокусироваться только на одной мысли с какого-то вопроса, поэтому им сложно параллельно тестировать альтернативные гипотезы. Другая эвристика — это стратегия положительных тестов, которую обнаружили Клейман и Ха, то есть когда люди тестируют гипотезу путем изучения тех случаев, в которых они ожидают проявление характеристики или наступления события, которое они поддерживают. Эта эвристика избегает сложного или невозможного задача выяснить, насколько диагностическим будет каждое возможный вопрос. Однако такая эвристика не полностью надежной, поэтому люди не видят вызовов своим имеющимся убеждениям.

Мотивационные объяснения подтверждающего предубеждения включают влияние желание по убеждению, что порой называют «принятие желаемого за действительное». Известно, что люди предпочитают приятным мыслям над неприятными многими путями («принцип Полианны»). При применении к аргументам или источников доказательств, такое отношение может объяснить, почему с большей вероятностью верят желательным выводам. Согласно результатам экспериментов, которые манипулировали желательности выводов, люди требуют высокого качества доказательств для неприятных идей и принимают низкий стандарт для идей, которым они отдают предпочтение. Иными словами, для одних идей они спрашивают «Могу ли я этому верить?», А для других — «Есть вынужден я этому верить?». И хотя постоянство является желанной характеристикой отношений, чрезмерное стремление к постоянству — это потенциальный источник предубеждение, поскольку оно может помешать человека нейтрально оценивать новую, неожиданную информацию. Социальный психолог Зива Кунда соединила когнитивную и мотивационную теорию. доказывая, что мотивация создает предубеждения, но именно когнитивные факторы определяют его величину.

Помощь в терминах выгод и затрат предполагают, что люди не просто нейтрально тестируют гипотезы, а оценивают стоимость различных ошибок. Используя идеиеволюцийнои психологии, Джеймс Фридрих предполагает, что при тестировании гипотезы человек в первую очередь пытается избежать наиболее ценным ошибок, а не найти истину. Например, работодатели при собеседовании с потенциальным работником могут задавать односторонние вопрос, поскольку их фокус в выявлении непригодных кандидатов. Уточнение этой теории Яковом тропы и Акива Либерманом предполагает, что человек сравнивает два различных типа ошибок: принятие ложной гипотезы и отвержение истинной гипотезы. Например, если кто-то недооценит честность друга, он может отнестись к нему с подозрением и потерять дружбу; переоценка его честности также может дорого обойтись, но по сравнению меньше. В таком случае, рациональным является искать, оценивать и помнить честность второй предвзято в его пользу. Когда складывается первое впечатление о ком-то, что он интроверт или экстраверт, вопросы, которые соответствуют такому впечатлению, кажутся более эмпатическими. Поэтому при разговоре с предполагаемым интровертом кажется, что демонстрацией лучших социальных навыков вопрос: «Вы чувствуете себя неловко в социальных ситуациях?», А не «Вам нравятся шумные вечеринки?» Связь между подтверждающим предубеждением и социальными навыками был подтвержден исследованием, как студенты знакомятся с другими людьми. Студенты с высокой степенью самомониторингу, которые более чувствительны к своему окружению и социальных норм, задавали более соответствующие вопросы при опроса высокостатусных членов профессорского состава университета, чем при знакомстве с такими же студентами, как они.

Психологи Дженнифер Лернер и Филипп Тетлок выделяют два разных вида процесса мышления. Объяснительное мышления нейтрально рассматривает различные точки зрения и пытается предусмотреть все возможные возражения к определенной позиции, а подтверждающее мышления пытается оправдать (подтвердить) определенную точку зрения. Лернер и Тетлок считают, что когда человек ожидает, что ей потребуется обосновать свою позицию другим людям, чья позиция им уже известна, они имеют тенденцию принимать позицию, похожую на позицию этих людей, а затем используют подтверждающее мышления для усиления собственной позиции. Однако, если внешняя сторона чрезмерно агрессивная или критическая, люди полностью отказываются от рассуждения и просто пытаются установить свою позицию без обоснования. Лернер и Тетлок утверждают, что люди заставляют себя думать критически и логично только тогда, когда они знают заранее, что им предстоит объяснять свои мысли другим хорошо информированным людям, которые действительно заинтересованы в истине и чьи взгляды они еще не знают. Поскольку все эти условия редко совпадают, по мнению упомянутых психологов большую часть времени люди используют подтверждающее мышления.

Последствия

Для финансов

Вследствие подтверждающего предубеждение инвесторы могут действовать с избыточным уверенностью, игнорируя показания, которые стратегии приведут к потере денег. В исследованиях по политическим (избирательных) рынков акций (т.е. рынков, привязанных к результатам выборов), инвесторы получали больше прибыли, если они не подвергались предупреждению. Например, участники, реагировали на выступление кандидата на должность нейтрально, а не как горячие сторонники, имели большую вероятность получить прибыль. Для нейтрализации влияния подтверждающего предубеждения, инвесторы могут попытаться временно встать на противоположную точку зрения. В одной из техник они должны представить, что их инвестиции все провалились, и объяснить себе, почему так может произойти.

Для физического и умственного здоровья

Психолог Рэймонд Никерсон обвиняет подтверждающее предубеждения в неэффективных медицинских процедурах, веками использовались до появления научной медицины. Если пациент выздоравливал, медицинские власти считала лечения успешным, вместо того, чтобы проверить альтернативные объяснения, например завершившегося течение болезни. Предвзятое обобщения является фактором и в современной привлекательности альтернативной медицины, чьи сторонники воспринимают недоказанные доказательства ее положительного влияния, однако чрезвычайно критичны к научных свидетельств.

Когнитивная психотерапия, разработанная Аароном Беком в начале 1960-х годов, в последнее время стала популярным подходом. Согласно Бека, фактором депрессии является предвзятое обработка информации. Его подход учит людей относиться к информации беспристрастно вместо селективного усиления негативных взглядов на жизнь. Согласно исследованиям, фобии и ипохондрия также используют подтверждающее предубеждения, когда человек сталкивается с пугающей или опасной информацией.

Для политики и юриспруденции

Никерсон доказывает, что суждения в юридическом и политическом контексте порой подсознательно предвзятым, потому отдается предпочтение выводам, которые уже были приняты судьями, жюри присяжных или правительствами. Поскольку доказательства / показания в суде присяжных могут быть сложными, неоднозначными, а присяжные часто принимают свои решения по вердикта достаточно рано на процессе, то следует ожидать эффекта поляризации отношений. Эта гипотеза (что присяжные станут более категоричными в своих взглядах по мере рассмотрения судом доказательств / свидетельств) была подтверждена в экспериментах с «игровыми судами» (ложные суды, которые используются для отработки адвокатами речей или для обучения студентов судебной практики). Подтверждающее предубеждение имеет влияние и в следственной (англ. Inquisitorial) системе уголовного правосудия в романо-германском праве, и сопернический (англ. Adversarial) системе уголовного правосудия в англо-саксонском праве.

Подтверждающее предубеждение может быть фактором в создании или продлении конфликтов, от эмоционально заряженных споров к войнам: интерпретируя доказательства и свидетельства в свою пользу, каждая из сторон конфликта может стать чрезмерно уверенной в том, что ее позиция сильнее. С другой стороны, подтверждающее предубеждение может привести игнорирование или неправильной интерпретации признаков конфликта начинается или зарождается. Например, психологи Стюарт Сазерленд и Томас Кида, каждый в отдельности, считали, что адмирал США Хасбенд Киммель продемонстрировал подтверждающее предубеждения, когда не обратил внимания на первые признаки японского нападения на Перл-Харбор.

Американский профессор Филипп Тетлок течение двух десятилетий осуществлял исследования политических экспертов (было собрано 28 000 прогнозов) и выяснил, что в целом, их прогнозы незначительно отличались от случайных и были хуже, за компьютерный алгоритм. Он разделил экспертов на «лис», которые придерживались многих гипотез и «ежей», которые были более догматические. В целом, прогнозы «ежей» были менее точными. Тетлок объяснял их неудачу подтверждающим предубеждением, в частности, их неспособностью использовать новую информацию, которая противоречила их теориям.

Для паранормального

Одним из факторов привлекательности экстрасенсорных «считываний» в том, что те, кто обращается к экстрасенсам, применяют подтверждающее предубеждение, что согласовывает тверрдження экстрасенса с их собственной жизнью. Когда экстрасенс говорит много неоднозначных утверждений, он дает клиенту больше возможностей найти соответствие. Это одна из техник холодного считывания, когда экстрасенс может предоставить субъективно впечатляющий описание клиента без всякой первичной информации о нем. Известный канадско-американский иллюзионист и скептик Рэнди сравнил расшифровку «считывания» и рассказ клиента о нем и увидел, что у клиента было выражено селективное припоминания о «попадания».

Яркой иллюстрацией подтверждающего предубеждения в реальном мире (а не в лаборатории) Никерсон считает нумерологическую пирамидологию (практики поиска значений и знания в пропорциях египетских пирамид). Поскольку существует значительное количество обмеров, которые можно осуществить, например в Пирамиде Хеопса, и много путей для их комбинирования и интерпретации, то те, кто смотрит на данные выборочно, почти 100% найдут впечатляющую согласованность, например с измерениями Земли.

Для науки

Научное мышление отличает среди других видов мышления поиск не только подтверждающих, но и опровергающих доказательств. Однако не раз в истории науки ученые сопротивлялись новым открытием в результате селективной интерпретации или игнорирование «неприемлемых» данных. Предыдущие исследования показали, что оценка качества научных исследований особенно чувствительна к подтверждающего предубеждения, а именно — не один раз ученые выше оценивали исследования, результаты которых совпадали с предыдущими убеждениями этих ученых, чем те, которые не соответствовали их убеждениям. Хотя в рамках научного мышления, если исследуемый вопрос существенное, построение эксперимента правильная, а данные четко и полно описаны, то результаты важны для научного общества и не должны рассматриваться с предубеждением, независимо от того, соответствуют ли они текущим теориям или нет.

В контексте научного исследования подтверждающие предубеждения могут поддерживать теории или программы исследований, даже если доказательства в их поддержку недостаточны или противоречивы; особенно часто происходило в области парапсихологии.

Подтверждающее предубеждения экспериментатора может потенциально повлиять на то, о которых данные он сообщает. Данные, которые конфликтуют с его ожиданиями, могут откидываться легче, что приводит к так называемому эффекту ящика для документов. Для преодоления такой тенденции обучения ученых включая пути предупреждения этого предубеждения. Например, такие вещи как планирование эксперимента для случайных контрольных проб (в сочетании с их систематическим пересмотром) направлены на минимизацию источников предубеждения. Социальный процесс рецензирования коллегами также считается путем для уменьшения влияния предубеждений отдельных ученых, хотя само по себе рецензирование может подвергаться воздействию таких предубеждений. Таким образом, подтверждающее предубеждение может особенно вредить объективным оценкам тех результатов, не соответствуют гипотезе, поскольку предвзятые личности могут считать такие результаты слабыми по сути и не задумываться о необходимости пересмотра их убеждений. Ученые, которые предлагают что-то новое, часто сталкиваются с сопротивлением со стороны научного общества, а исследования по спорным результатам часто получает разгромные рецензии.

Для самооценки

Социальные психологи идентифицировали две тенденции среди того, как люди ищут или интерпретируют информацию о себе: самоверификация, стремление закрепить / усилить имеющуюся самооценку, и самопокращення, стремление получить положительную реакцию. Обе тенденции реализуются с привлечением подтверждающих предубеждений. В экспериментах, когда люди получали реакцию на себя, что противоречит их самооценке, они с меньшей вероятностью обращали на нее внимание или запоминали, чем когда получали подтверждающую реакцию. Они уменьшали влияние такой информации, интерпретируя ее как ненадежную. Похожие эксперименты показали, что люди предпочитают положительной реакции и людям, которые так реагируют, перед отрицательной.

Показать больше

Похожие статьи

Добавить комментарий

Кнопка «Наверх»
Закрыть
Закрыть