Проблема вагонетки — это мысленный эксперимент в этике, впервые предложенный Филиппой Фут в 1967 году, который также досконально изучался Джудит Джарвис Томсон, Питером Унгером, и Франсис Камм. Вне традиционной философской дискуссии, проблема вагонетки является важной в когнитивной науке и, более недавно, в нейроетици. Она также выступала предметом многих телешоу, посвященных человеческой психологии.

Общее описание проблемы таков:

Вагонетка потеряла управление и несется по железнодорожному пути. Впереди пути привязаны и обездвижены пять человек, и вагонетка мчится прямо на них. Вы стоите на некотором расстоянии от событий, у стрелки. Если Вы нажмете на стрелку, вагонетка поедет по иному пути. Однако, Вы замечаете, что на другом пути привязана один человек. У Вас нет возможности управлять стрелке так, чтобы изменить направление вагонетки без потери жизни (например, держа стрелку в средней позиции так, чтобы вагонетка застряла между двумя путями, либо нажав на стрелку, когда передние колеса проехали поворот, а задние — нет). У Вас есть всего два варианта: (1) Ничего не делать, и вагонетка убьет пятерых на основной колеи. (2) Нажать на стрелку, и вагонетка пойдет по боковой пути, и убьет одного человека. Выбор правильный?

Обзор

Оригинальное формулировка проблемы, совершенное Фут, было таким:

Представьте, что к судье или магистрата пришли протестующие, которые требуют, чтобы виновника в определенном преступлении нашли и признали виновным, иначе они самостоятельно проведут кровавую месть по определенной части общественности. Поскольку настоящий виновник неизвестен, судья считает, что он может предотвратить кровопролитие только подставив невинного человека и осудив его на смерть. Или другой пример: пилот, чей самолет вот-вот упадет на землю, решает направить его на более или менее населенную территорию. Для проведения как можно ближе параллели, допустим, что он является водителем неуправляемого трамвая, который он может направить только по одной или другой узкой колеи; пять человек работают на одном пути и один на другой; какой бы путями он не поехал, люди по этому пути погибнут. В случае с протестом, толпа имеет пять заложников, поэтому в обоих случаях обмен будет одна жизнь за пять жизней.

Утилитарный взгляд требует направить трамвай на рельсы с одним человеком. Согласно простого утилитаризму, такое решение будет не только разрешено, но и с моральной точки зрения, лучшим вариантом (другой вариант — отсутствие действия). Альтернативная точка зрения такова: поскольку в этой ситуации уже есть моральная несправедливость, переход на другую колею предусматривает участие человека в этой нравственной несправедливости, и она становится частично ответственным за смерть, а при бездействии никто не будет ответственен. Противник действия может также указать на несоизмеримость человеческой жизни. Согласно некоторым интерпретаций нравственного долга, само присутствие в такой ситуации и возможность на нее повлиять создает обязанность это сделать. Если это так, решение ничего не делать будет считаться аморальным, если человек ценит жизнь пятерых выше одно.

Связаны проблемы

Начальная проблема вагонетки становится более интересной при сравнении ее с другими моральными дилеммами.

Толстый человек

Одна из них была предложена Джудит Джарвис Томсон:

Как и раньше, вагонетка мчится по пути в направлении пять человек. Вы стоите на мосту, под которым она проедет, и вы можете остановить ее, сбросив на рельсы перед ней что-то тяжелое. Случайно, рядом с Вами на мосту стоит очень толстый человек; и Ваша единственная возможность остановить вагонетку — сбросить этого человека с моста на рельсы, что приведет к гибели этого человека, но спасения пятерых. У Вас так и поступить?

Такое описание проблемы встречает значительное сопротивление; большинство людей, которые при основном формулировке согласились на гибель одного человека для спасения пятерых, в этом варианте категорически не согласны с этим во втором случае. Это привело попытки ученых найти соответствующие нравственные различия между двумя случаями.

Одним из явных отличий является то, что в первом случае «деятель» не намерен причинить вред кому-либо — причинение вреда одному человеку является лишь побочными последствиями перевода вагонетки с одного пути на другой подальше от пятерых. Однако, во втором случае, причинение вреда одному человеку является частью плана по спасению пятерых. Шелли Каган рассматривает и наконец отвергает именно этот аргумент в своей работе «Границы нравственности».

Можно также настаивать, что разница между двумя вариантами в том, что во втором Вы намерены привести к гибели одного человека для спасения пятерых, и это неправильно, а в первом у Вас такого не намерен. Такое предложение фактически является применением доктрины двойного последствия, утверждающей, что Вы можете выбрать действие с плохими побочными последствиями, но нарочитая вред (даже для хорошей цели) является неправильной. Сторонники утилитаризма действия это отвергают, как и некоторые не-утилитаристы, такие как Питер Унгер, который отрицает, что есть существенная моральная разница между тем, когда Вы наносите кому-то вред или ставите человека на пути к вреда. Однако утилитаризм правил может не поддержать такие действия, поскольку может сказать, что подталкивание толстого человека с моста нарушает правило, согласно которому следует искать пути обеспечить наибольшее счастье наибольшему числу людей.

Другое отличие в том, что первый вариант похож на пилота самолета, потерял управление и вот-вот упадет в густонаселенном районе. Даже если он наверняка знает, что погибнут невинные люди, если он направит самолет в менее населенный район — люди, которые «здесь ни при чем» — он все равно вернет самолет без сомнений. И если пожертвовать собственной жизнью для спасения других считается благородным, то моральный или законное разрешение на убийство невиновного для спасения пяти человек может быть примером недостаточного обоснования.

Толстый вор

Дальнейшее развитие этого примера включает вариант, когда толстый человек на самом деле является тем вором, который подверг опасности этих пяти человек. В таком случае, толкание вора, которое повлечет его смерть, особенно для спасения пяти невинных людей, кажется не только моральным, но для некоторых и справедливым, а также императивным. Этот вариант фактически похож на другой известный мысленный эксперимент, сценарий бомбы с часовым механизмом, который заставляет осуществить выбор между двумя морально спорными действиями. Некоторые научные работы считают этот сценарий лишь вариантом проблемы вагонетки.

Вариант с кольцом

Утверждение, что неправильно использовать смерть одного человека для спасения пятерых, сталкивается с проблемой в таких вариантах:

Как и раньше, вагонетка мчится по пути в направлении пять человек, и Вы можете направить ее по другому пути. Однако в этом случае, это другое путь снова соединяется с основной, и изменение пути все равно оставляет вагонетку на пути переехать пятерых. Однако на боковой пути находится одна толстая человек, который, когда ее убьет вагонетка, остановит эту вагонетку на пути к пяти. Или переведете Вы стрелку?

Единственная разница между этим вариантом и оригинальной проблемой в том, что был добавлен кусок пути, кажется незначительной разницей (особенно, если вагонетка по этому куску все равно не проедет). Итак, если в оригинальной проблеме мы решили, что возможно или необходимо перевести стрелку, интуитивно можно предположить, что ответ не должна измениться. Однако, в этом случае смерть одного человека на самом деле частью плана по спасению пятерых.

Вариант с кольцом может быть не фатальным для аргумента «использование человека как средства». Такое предположение было сделано М.Коста в его статье 1987 «Еще одна поездка на вагонетке», в которой он отмечает, что если мы ничего не сделаем в этом сценарии, фактически мы позволим пяти стать средством для спасения друга. Если мы ничего не сделаем, тогда столкновения вагонетки с пятью замедлит ее и помешает ей осуществить круг и убить друга. Поскольку в любом случае, кто-то станет средством для спасения другого, мы имеем право подсчитать количество. Этот подход требует уменьшения веса нравственной разницы между действием и разрешением на действие.

Однако, такие суждения уже не могут быть применены, если в расположение закольцованной пути внесены такие небольшие изменения, которые означают, что один человек никогда не в опасности, даже при отсутствии пятерых. Или даже без изменения пути, если эта один человек находится в высшей точке пути, а пять — в низкой, и вагонетка не достанет друга. Поэтому вопрос не получило ответа.

Даже в ситуации, когда люди не привязаны к пути каким-то преступником, а просто находятся на действий и не имеет возможности их предупредить, неконтролируемая вагонетка похожа на неконтролируемый самолет. Умрут 5 или 500 или 1 или 100 человек в результате несчастного случая, уже идет, и важно минимизировать потерю жизней, несмотря на факт, что эти 1 или 100 фактически «используются» для спасения 5 или 500 Сотня людей (и их имущество) в менее населенном районе фактически останавливают самолет. Ответственность за это лежит на криминальной небрежности, которая повлекла сам несчастный случай (падение самолета).

Трансплантация

Альтернативный вариант, предложенный Джудит Джарвис Томсон, содержит похожие цифры и результаты, но без вагонетки:

Гениальный хирург-трансплантолог пятеро пациентов, каждый из которых требует трансплантации различных органов, направляют которого каждый из них умрет. К сожалению, для осуществления одной пересадки не имеет доступных органов. Здоровый молодой турист, остановившись в городе, в котором работает хирург, приходит на рутинный медосмотр. Во время медосмотра, хирург узнает, что органы туриста совместимы со всеми пятью его умирающими пациентами. Представьте также, что если турист исчезнет, ​​хирурга никто не заподозрит.

Человек во дворе

Питер Унгер отрицает традиционные никак утилитарные ответы на проблему вагонетки. Вот один из его примеров:

Как и раньше, вагонетка мчится по пути в направлении пять человек. Вы можете изменить ее путь, направив на столкновение с ней другую вагонетку. Но если Вы так сделаете, обе сойдут с пути и скатятся вниз по холму во двор, в котором спит человек в гамаке. Она погибнет. Следует Вам делать?

Ответы на эту проблему частично зависят, сталкивался уже респондент со стандартной проблемой вагонетки (поскольку есть желание быть постоянным в ответах), однако Унгер отмечает, что те, которые не сталкивались с такими проблемами, в этом случае скорее всего скажут, что делать — неправильно.

Поэтому Унгер считает, что разные ответы на такие проблемы более основанные на психологии, а не на этике — по его мнению, в этом новом формулировке единственной разницей является то, что человек в дворе не кажется особенно «причастным» к происходящему. Унгер считает, что поэтому люди верят, что человек во дворе не «законным участником», однако считает, что такое отсутствие ее участия в этом сценарии не создает нравственной разницы.

Унгер также размышляет над проблемами, сложными стандартной проблему вагонетки, которые включают более двух последствия. В одной такой проблеме, можно сделать что-то, что (a) спасет пятерых, убив четырех (пассажиры одного или более вагонеток и / или спящий в гамаке), (b) спасти пять и убить трех, (c) спасти п пять и убить двух, (d) спасти пять и убить одного или (e) ничего не делать и позволить умереть пяти. Наиболее наивные люди, которых спрашивают решения такой проблемы, по утверждению Унгера, выберут вариант (d), спасти пять, убив одного, даже если такой выбор требует сделать что-то очень похоже на убийство толстого человека, как описано в Томсон выше.

Этот сценарий имеет сходство с тем фактом, что когда осуществляется преступление и кто-то вызывает полицию; даже если хорошо известно заранее, что вызов полиции ежегодно вызывает смерти пешеходов и водителей в результате аварий, очень мало людей хотят роспуска полиции для того, чтобы обеспечить отсутствие гибели невинных людей по дороге полиции к месту преступления. В случае, когда «пять» «не заперты" на месте преступления, все равно это подпадает под вариант направления падающего самолета в менее населенный район.

Когнитивные науки

Проблема вагонетки была впервые систематически импортирована из философии в когнитивных наук учеными Хаузером, Микаил с коллегами. Они предложили гипотезу, что такие факторы как пол, возраст, уровень образования и культурное основание имеют небольшое влияние на суждения людей, отчасти потому, что такие суждения создаются подсознательной «моральной грамматикой», которая в определенных аспектах аналогична подсознательных лингвистических грамматик, которые по мнению философа и лингвиста Ноама Чомски и его коллег поддерживают обычное использование языка (эта мысль относительно языка сильно критиковалась Дэном Эвереттом, а также Эвансом и Левинсоном.) В частности, данные в публикации Хаузером, Микаил с коллегами 2007 содержит только 33 человека, которые росли не в англоязычной системе обучения. Основной авто, Марк Хаузер, 8 раз штрафувався своим тогдашним работодателем, Гарвардским университетом, за серьезные нарушения исследований и фальсификацию данных, не позволяет воспринимать любые данные его исследований как надежные. Более поздние кросс-культурные исследования показали много контрпримеров к идее "Универсальной нравственной грамматики".

Нейроэтика

Применяя подходы Нейроэтика к проблеме вагонетки, психолог Джошуа Грин под руководством Джонатана Коэна решил изучить реакцию мозга на моральные и этические головоломки путем использования функционального МРТ. В своих более известных экспериментах, Грин и Коэн анализировать реакции испытуемых на нравственность ответов как в варианте проблемы вагонетки со стрелкой, так и в варианте с пешеходным мостом, аналогичном варианта проблемы вагонетки с толстым человеком. Согласно их гипотезе, когда человек сталкивается с такими конфликтами, это вызывает одновременно и сильную эмоциональную реакцию, и здравомыслящего когнитивную реакцию, которые часто противоречат друг другу. По результатам функционального МРТ, они обнаружили, что ситуации, которые провоцируют сильную эмоциональную реакцию, такие как вариант с толстым человеком, показывают значительно более высокую активность мозга в тех его участках, которые ассоциируются с конфликтом реакции. В то же время, более конфликтно-нейтральные сценарии, такие как относительно неэмоционален вариант со стрелкой, дают больше активности в участках мозга, которые ассоциируются с высшими когнитивными функциями. Таким образом, обращение к потенциально этических идей крутится вокруг человеческой способности к рациональному обоснованию принятия моральных решений.

Психология

Проблема вагонетки была предметом многих опросов, по результатам которых бл.90% респондентов выбирали убить одного и спасти пятерых. Когда описание ситуации меняют таким образом, что тот один родственник или любимым партнером, готовность ним пожертвовали значительно уменьшается.

В 2012 году, участники делали выбор, когда им на голову был одет дисплей, на котором показывали виртуальные аватары жертв вагонетки, и оказывали реальную симуляцию транспортного средства, приближающегося. По мере приближения ТС, виртуальные аватары на его пути начинали кричать до столкновения. Люди, которые были более эмоционально возбуждены, с меньшей вероятностью «убивали» одного.

Взгляд профессиональных философов

Результаты исследования 2009 года, которые были опубликованы в работе Дэвида Бурже и Дэвида Чалмерса 2013 года, показывают, что в проблеме вагонетки 68% профессиональных философов перевели бы стрелку (пожертвовали одним человеком для спасения пяти жизней), 8% не перевели бы стрелку, а 24% имели другой взгляд или затруднились ответить.

Как городская легенда

В городской легенде, которая существует по крайней мере с середины 1960-х, решение должен принять оператор разводного моста, который должен избрать между аварией пассажирского поезда и жизнью своего четырехлетнего сына. На эту тему было снято чешской короткометражный фильм Мост с похожим сюжетом. Эта версия часто также приводится как умышленное аллегория к вере некоторых христиан в то, что Бог пожертвовал своим сыном Иисусом Христом.