У

Умный (обоснованный) сомнение

Доведение вне разумного сомнения является стандартом доказывания, необходимым для признания лица виновным в большинстве правовых систем с соревновательным судебным процессом. Особенно распространен в странах общего права. В общем прокурор несет бремя доказывания вины и обязан доказывать свою версию событий по этому стандарту. Это означает, что позиция, представленная обвинением, должна быть доведена в той мере, что в «умной (здравомыслящего) человека» не может оставаться «разумного сомнения», что подсудимый виновен. Сомнение все еще может быть, но только в той мере, что это не повлияет на убеждения умного человека о том, виновен ли подсудимый или нет. Концепция вне «тенью сомнения» иногда используется наравне с разумного сомнения, но она выходит за рамки последнего в той мере, что ее нельзя считать возможным стандартом. Вот почему используется термин «умный сомнение». Если сомнение таки влияет на убеждения «умного человека» относительно того, должен обвиняемый, присяжные не является убежденными вне разумного сомнения. Точное содержание таких слов, как «умный» и «сомнение», как правило, определяется в юриспруденции соответствующей страны.

Проявление в разных юрисдикциях

Англия и Уэльс

Использование «разумного сомнения» в качестве стандартной требования в системе западного правосудия происходит из средневековой Англии. В английском общем праве к появлению стандарта «разумного сомнения» вынесения решения в уголовном судопроизводстве имело серьезные религиозные последствия для присяжных заседателей. Согласно судейского права, существовавшего до 1780-х: «Присяжный, который считает любую другую личность виновной, несет ответственность перед возмездием Бога своей семьей и делом, душой и телом в этом мире и в том, что впереди». Считалось также, «В каждом случае сомнения, где спасение лица находится в опасности, всегда нужно выбирать более безопасный способ … Судья, сомневается, должен отказаться судить». И в ответ на эти «религиозные страхи» «умный сомнение» был введен в конце 18 века в английском общем праве, тем самым позволяя присяжным легче выносить обвинительный приговор. Поэтому первоначальное использование стандарта «разумного сомнения» было противоположное его современном использованию, что имеет целью ограничить присяжных в возможности вынесения обвинительного приговора.

Тем не менее, присяжным в уголовных судах в Англии обычно не будут направлять на рассмотрение вопрос, является ли «умный сомнение» по вине ответчика. Действительно, недавний обвинительный приговор был обжалован после того, как судья сказал присяжным: «Вы должны быть уверены в вине подсудимого вне всяких разумных сомнений». Приговор был подтвержден, но Апелляционный Суд ясно дал понять свое недовольство судейским замечанием, указывая на то, что судья, должен был сказать присяжным что, прежде чем они могут вынести вердикт о виновности, они «должны быть уверены, что подсудимый виновен».

Принцип «вне разумного сомнения» был выложен Woolmington v DPP [одна 1935ь] UKHL 1. «Присяжным всегда говорят, что для вынесения обвинительного приговора, обвинение должно доказать дело вне разумного сомнения. Это утверждение не может означать, что для того, чтобы быть оправданным, подсудимый должен »убедить« присяжных. Это правило сформулировано в Уголовном апелляционном суде в R. v. Davies (8 CAR 211), главное положение которого справедливо устанавливает, что там, где намерение является составной частью преступления, на обвиняемому не лежит бремя доказывания, что деяние совершено случайно. В паутине английского Уголовного права всегда прослеживается одна золотая нить — обязанностью обвинения является доказать вину субъекта с учетом того, что я уже сказал, как на защиту от невменяемости и с учетом также любых законодательных исключений. Если в конце и в целом в деле разумный вопрос, порожденный доказательствами или обвинения, или подсудимого, как, или подсудимый убил по злой воле, обвинение не справилось с делом и подсудимый имеет право на оправдательный приговор. Независимо от того, какое это обвинение, принцип, что обвинение должно доказать вину подсудимого, является частью общего права Англии и следует отметить отсутствие попыток уменьшить его значение ».

Канада

В Канаде, выражение «умный сомнение» требует уточнения в интересах присяжных. Ведущее решение R. v. Lifchus, где Верховный суд обсудил с присяжными надлежащие элементы обвинения по концепции «разумного сомнения» и отметил, что «правильное объяснение необходимости бремени доказывания имеет важное значение для обеспечения справедливого уголовного судопроизводства».

Верховный суд предположил, что концепция доказательства вне разумного сомнения должна быть разъяснена присяжным следующим образом:

  • Стандарт доказательства вне разумного сомнения неразрывно связан с презумпцией невиновности — принципу, который является фундаментальным для любого уголовного производства.
  • Бремя доказывания лежит на стороне обвинения во время судопроизводства и никогда не переводится на обвиняемого.
  • Разумное сомнение это сомнение, который основан не на симпатии или предубеждении, а вместо этого, он основывается на аргументах и ​​здравом смысле.
  • Разумное сомнение логически связан с доказательствами или отсутствием доказательств.
  • Доведение вне разумного сомнения не предусматривает достижение абсолютной уверенности. Это не доказательство вне всякого сомнения, и не доведение вне мнимым или легкомысленным вопросом.
  • Нужно больше, чем просто доказательство того, что обвиняемый вероятно виноват. Присяжные, которые приходят лишь к выводу, что обвиняемый, вероятно, виноват, должны его оправдать.

Суд также предупредил судей первой инстанции, они должны избегать понимания концепции следующим образом:

  • Описывать термин «умный сомнение», как обычное выражение, не имеет особое значение в контексте уголовного права.
  • Приглашать присяжных применять к задачам, которые стоят перед ними, один и тот же стандарт доказывания, они применяют к важным или даже наиболее важных решений в своей жизни.
  • Приравнивать доказательства «вне разумного сомнения» с доведением через «внутреннюю уверенность (отсутствие сомнений)».
  • Квалифицировать слово «сомнение» с прилагательными, то, чем «умный (обоснованный)», такими, как «серьезный», «существенный», или «навязчивый», которые могут ввести в заблуждение присяжных.
  • Инструктировать присяжных, они могут вынести обвинительное решение, если они «уверены», что обвиняемый виновен, до предоставления им надлежащего определения слов «вне разумного сомнения».

Верховный суд Канады подчеркнул в деле R. v. Starr, что эффективный способ объяснить концепцию — рассказать присяжным, что доказательства вне разумного сомнения "находится гораздо ближе к абсолютной уверенности, чем к доказательству на основе баланса вероятностей». Недостаточно верить, что обвиняемый является, вероятно, виноват, или скорее всего виноват. Доказательство на основе возможной вине или возможной вины не является доказательством вне разумного сомнения.

Новая Зеландия

В Новой Зеландии присяжным, как правило, говорят на протяжении судебного процесса, что преступление должно быть доказано «вне разумного сомнения», а судьи, как правило, включают это в установочную речь для присяжных. [9] Нет абсолютного рецепта того, как судьи должны объяснить умный сомнение присяжным. Судьи обычно говорят присяжным, что они будут убеждены вне разумного сомнения, если они «будут чувствовать уверенность» или «будут уверенными», что ответчик винен.Видповидно с указанием апелляционного суда, судьи делают очень мало, чтобы разработать этот вопрос или объяснить, что это значит .

Исследование, опубликованное в 1999 году, показало, что многие присяжных были уверены, что означает «вне разумного сомнения». Как правило, они думали в процентном выражении, обсуждали и не соглашались друг с другом о процентной достоверность, необходимую для "вне разумного сомнения", по-разному интерпретируя их как 100 процентов, 95 процентов, 75 процентов и даже 50 процентов. Иногда это приводило к глубокого непонимания стандарта доказывания ".

Соединенные Штаты

В Соединенных Штатах присяжные должны быть проинструктированы по применению стандарта разумных сомнений при определении вины или невиновности подсудимого, но есть много разногласий относительно того, следует ли давать присяжным определение «разумного сомнения». В деле Victor v. Nebraska Верховный суд США выразил несогласие с неясными инструкциями по разумных сомнений в этом вопросе, но воздержался от предоставления примера инструкции для присяжных.

Верховный суд США впервые обсуждает этот срок по делу Miles v. United States (1880): «Доказательства, на основе которых присяжные уполномоченные вынести обвинительный вердикт, должны быть достаточными для вынесения обвинительного приговора, за исключением всех разумных сомнений». В In re Winship (1970) установлено, что доктрина также касается уголовного производства в отношении несовершеннолетних и вообще всех существенных фактов, необходимых для доведения совершения преступления: «[Мы] прямо заявляем, что Клауза надлежащей процедуры защищает обвиняемого от осуждения, за исключением доказательства вне разумного сомнения каждого факта, необходимого для установления преступления, в котором он обвиняется ».

Япония

Начиная с 1945 года, Япония также работает по стандарту «разумного сомнения», включая доктриной in dubio pro reo (сомнения толкуются в пользу обвиняемого), который был заложен Верховным судом в ходе контроверсионного судебного разбирательства убийства в 1975 году. Однако в Японии это не считается существенным стандартом и судьи низших уровней иногда игнорируют его.

Показать больше

Похожие статьи

Добавить комментарий

Проверьте также
Закрыть
Кнопка «Наверх»
Закрыть
Закрыть