«Вредные» животные — организмы, с антропоцентрической точки зрения является в той или иной степени конкурентами человека. При большой численности и в определенных условиях они могут временно или систематически наносить вред здоровью человека или ущерб отдельным отраслям народного хозяйства. Нередко к «вредных» животных, по инерции или через невежественные предрассудки или по причине отсутствия экологических знаний относят виды, безусловно полезные в хозяйстве человека (кроты, сороки), а также те, которые играют важную роль в природных экосистемах (например, волк, хищные птицы). Следует также отметить, что полностью «вредных» животных, за очень небольшим исключением (например, некоторые патогенные микроорганизмы), не существует. В одних природных условиях они могут наносить вред, а в других приносить пользу (например, серая ворона). С экологической точки зрения «вредных» животных в природе не существует. Так называемые «вредные» животные это — неотъемлемая, существенная и важная часть дикой природы.

Правовые проблемы

Важнейшей проблемой является отсутствие четких юридических критериев к отнесения тех или иных видов животных в список «вредителей». Статья 86 Лесного кодекса Украины говорит о необходимости ликвидации очагов вредителей леса. Однако нигде в Лесном кодексе Украины не сказано, какие именно животные принадлежат в список «вредителей» леса. Министерство экологии и природных ресурсов Украины систематически утверждает список различных пестицидов для борьбы с «вредителями» сельского хозяйства. Временные нормативы платы за специальное использование диких животных, утвержденные постановлением Кабинета Министров Украины в 1996г. Свидетельствуют, что оплате подлежит добычи «других мелких грызунов (кроме крыс, домашних и полевых вредителей)». Однако список этих полевых «вредителей» нет, что позволяет относить к полевым «вредителей» любых мелких грызунов, живущих в полях, нередко вообще не наносят никакого вреда полевым культурам. Единственный официальный в Украине список «вредных» животных, разработанный для охотничьего хозяйства утвержден Законом Украины «Об охотничьем хозяйстве и охоте». В него внесены волк, лисица, енотовидная собака, сорока, серая ворона, грач, сойка, бродячие собаки и кошки. С экологической, этической и даже хозяйственной точек зрения это список далеко не бесспорен. Периодически выдаются различные списки «вредителей» лесного, охотничьего, садового, сельского рыбного хозяйств, не имеющих юридического статуса и куда заносится огромное количество видов животных. Изданный в 1973 году. Двухтомник «Вредители сельскохозяйственных культур и лесных насаждений» содержит 3400 видов «вредных» животных, среди которых — заяц-русак, суслики, сони, тушканчики, слепцы, грач, скворец, дубонос, воробьи и омелюх. Подобная практика создает условия для бесконтрольного, безответственного и агрессивного уничтожения огромного количества различных видов животных (и растений), за уничтожение которых никто не несет ответственности. По сути уничтожения животных- «вредителей» сейчас ведется по умолчанию. Издание подобных справочников только способствует расширению видового террора против диких животных. Закон Украины «О защите животных от жестокого обращения» не защищает животных- «вредителей» от жестокого обращения.

Существующая в настоящее время практика отнесения тех или иных видов животных в список «вредителей» базируется на видовых признаках. Дж. К. Хэдли считает ее экономически и экологически нецелесообразным и предлагает для определения «вредности» конкретного вида определять его экономический порог, под которым имеется в виду «практический уровень ущерба, выше которого ущерб уже недопустим. Ущерб выше этого критического уровня заставляет считать вид вредным », и необходимо принять меры для устранения этого вреда. При исчислении «недопустимой вреда» могут учитываться кормовые потребности данной популяции вида при условии, что она не очень многочисленной, но жизнеспособной. Иными словами, если мелкие полевые грызуны поедают определенный процент урожая полевых культур, то это может быть признано за ними как их законное право. Заслуживает внимания и такая точка зрения, что следует согласиться с тем, что в «вредных» действиях волков, грызунов, серых ворон и других «вредителей» нет состава преступления.

Еще одной проблемой является то, что согласно современного украинского законодательства во «вредители» — волки, шакалы, серые вороны, полевые грызуны и др. не имеют своей стоимостной оценки, то есть бесплатные и за их уничтожение в случае браконьерства не выплачиваются такси, что возмещают ущерб, нанесенный биоразнообразию.

Следующей правовой проблемой является отсутствие в Украине правового механизма для компенсации ущерба, причиненного хозяйству человека дикими животными. В статье 35 Закона Украины «О животном мире» сказано о необходимости выплаты ущерба, нанесенного владельцам и пользователям объектами животного мира, однако эта статья закона не действует, так как механизма реализации данной статьи не существует. Вместе с тем, как показывает, например, опыт Польши, выплата компенсаций за нанесенный дикими животными убытки в чем сглаживает конфликт между человеком и «вредной» животным.

Экологические проблемы

Борьба с животными- «вредителями» имеет несколько сложных экологических проблем.

  1. Как правило, методы борьбы с животными — «вредителями» (различные яды, капканы, крючки, самострелы и т.п.) не выборочное, и поэтому нередко вместо «вредителей» из-за них погибают другие виды животных. Так, при применении родентициды, приготовленных на основе фосфида цинка, погибает более 35 видов, занесенных в Красную книгу Украины, а также большое количество охотничьих животных и мелких певчих птиц. Весной 2009г. В Харьковской области от применения фосфида цинка для борьбы с мышевидными грызунами погибло 1358 диких гусей. В разных ловушках против комаров гибнут и другие насекомые. В капканы на волка попадают хищные птицы и лесной кот, занесенные в Красную книгу Украины.
  2. При уничтожении «вредных» домашних животных не отслеживается динамика их численности и реальный экономический ущерб, наносимый ими. В результате борьба с «вредителями» ведется бесконтрольно, практически до полного их уничтожения. В результате массового и неконтролируемого уничтожения слепышей, как «вредителей» сельского хозяйства, четыре их пяти видов, обитающих в Украине оказались на грани исчезновения и занесены в Красную книгу Украины. По данным известного российского орнитолога В. А. Зубакина, из девяти причин сокращения численности птиц Подмосковья на третьем месте по значимости стоит истребления птиц как «вредителей» сельского, лесного или рыбного хозяйства. В Красную книгу Украины занесено менее 90 видов животных, которые еще недавно расценивались как «вредные» животного. К ним можно отнести хищных птиц, сов, пеликанов, мышевидных грызунов, рысь, сусликов, слепышей, несколько видов усачей, Кожанов, бакланов, медведя, садовую соню и др.
  3. Как правило виды животных, обвиняемые во «вредительстве» некоторым отраслям народного хозяйства, своим существованием приносят пользу другим отраслям народного хозяйства. Так, сойка, официально названа «вредной» для охотничьего хозяйства, приносит большую пользу лесному хозяйству, поскольку способствует распространению посевов дуба. Сорока, грач, лиса, обвиняемые во «вредительстве» охотничьему хозяйству, поедая огромное количество насекомых и грызунов, приносят пользу сельскому хозяйству. Занесен в список «вредных» для охотничьего хозяйства животных волк способствует борьбе с бешенством и является настоящим селекционером диких копытных и санитаром леса. Гусеницы некоторых метеликив- «вредителей» весной, объедая листья и хвою лесных деревьев, способствуют более равномерному отложению опада, а поступления испражнений насекомых способствует подпитке растений. Поэтому уничтожением многих видов «вредных» животных наносится большой вред другим отраслям народного хозяйства, для которых эти виды являются полезными.
  4. Борьба с животными- «вредителями» ведет к общему сокращению биоразнообразия.
  5. Каждый вид, в том числе «вредители», занимает свое положение в круговороте веществ и является носителем уникальной генетической информации. Уничтожая «вредителей», человек уничтожает экологические связи и механизмы в природе.

Этические проблемы

Известный американский экофилософ Т. Бирч считает, что поиск в природе «врагов» и «вредителей» и вековечная борьба с ними — это результат имперского мышления человека. Каждое животное, в том числе и «вредная», согласно экологической этики, имеет право на долю природных благ, на территорию для жизни и поэтому не должна подвергаться любой дискриминации. Борьба с животными- «вредителями» грубо нарушает их права. Кампании по уничтожению животных- «вредителей» способствуют распространению в обществе жестокости, циничности, приучают людей к насилию в отношении животных, способствуют моральному разложению, повышают порог моральной чувствительности общества, распространяют видовой террор, который при определенных условиях может перерасти в террор политический или этнический. Уничтожение животных под видом «борьбы с вредителями» является самосудом, что давно запрещено законом и приговорен моралью во всем цивилизованном обществе. Так называемая борьба с «вредителями» способствует легализованному браконьерства, казнокрадства, безалаберности и разгильдяйства в охотничьей, лесной, рыбной и сельскохозяйственной отраслях. Всегда существует опасность бесконечного расширения списка «вредных» животных и их массового и неконтролируемого уничтожения.

Биоксенофобия народных взглядов в отношении «вредных» животных

В расхожее группу «вредных» животных входят виды, необразованная молва окрестила «нечистыми». Как пособников дьявола, ведьм и чертей. Их убийство не считалось плохим поступком, а наоборот, поощрялось и приравнивалось к отпущения грехов. Нередко "нечистых" животных убивали с особой жестокостью — сжигали в огне, распинали на кругу. К таким животным относятся летучие мыши, змеи, лягушки, хищные птицы, пауки, совы, ласки и т.д. Они пользуются особой нелюбовью людей и во многих местах их продолжают уничтожать невежественные люди, даже несмотря на червонокнижний статус многих животных.

Необходимые меры по гуманизации регулирования численности «вредных» животных

  1. Ограничение численности «вредных» видов животных необходимо вести природными, натуральными способами, а также используя биологические методы борьбы.
  2. Сельское, лесное, рыбное, охотничье хозяйства должны возмещать природе стоимость уничтоженных «вредных» видов животных.
  3. Стратегия защиты сельскохозяйственных растений должна быть направлена ​​не на уничтожение «вредителей», а на изменение условий, которые позволяют появляться вспышек «вредителей».
  4. Создание общественного мнения и правовых механизмом против различных неформальных групп зоохантеров (догхантеров, кроухантерив, бетхантерив, ретхантерив, фалкхантерив и др.), Занимающихся нелегитимными акциями по уничтожению «вредных» животных.
  5. Необходимо запретить производство, продажу и использование фосфида цинка и многих других неизбирательных пестицидов, используемых для борьбы с животными- «вредителями», сокращать площади, обрабатываемые ядами, поступательно снижать объем применения пестицидов. По опыту Европейского Союза в Украине необходимо запретить все биоциды, не действующие только на целевые группы и наносят вред окружающей среде.
  6. Необходимо разработать этические нормы и правила контроля численности грызунов и других животных- «вредителей», согласно которым запрете в первую очередь должны подлежать капканы и клеевые ловушки, в которых пойманное животное долго мучается, а также яды неизбирательного действия и не убивают сразу. По мнению С. В. Попова, "потребители должны быть осведомлены о страданиях тех животных, которых будут уничтожать по их заказу, а также о тех условиях, которые употребляют дератизаторы, чтобы свести эти страдания к минимуму и как можно меньше навредить окружающей среде.
  7. Необходимо повысить ответственность за самовольное уничтожение многих так называемых животных- «вредителей». Например, в Украине крот — повсеместно уничтожаются в сельской местности, а в Германии и Польше — вид, строго охраняется.
  8. Сокращение на первых порах к минимуму официальный список «вредителей» охотничьего хозяйства, в первую очередь исключив из него волка, лису, грача, сороку и сойку.
  9. Разработка концепции благополучия диких животных, предполагает полный отказ от списков «вредителей», применение пестицидов и внедрение гуманных методов контроля.
  10. Проведение широких разъяснительных компаний против применения пестицидов, капканов, самострелов и других экологически опасных или жестоких способов регулирования численности животных «вредителей».
  11. Необходима разработка и внедрение экологически безопасных методов отпугивания «вредных» животных от хозяйства человека. Так, вместо уничтожения кротов на приусадебных участках гораздо эффективнее применение народных гуманных методов отпугивания этих животных.
  12. В планах по сельскому, лесному, охотничьему, рыбному хозяйству необходимо предусматривать кормовые нужды «вредных» животных, как имеют право на природные блага наравне с человеком. Например, необходимо признать, что волк имеет право на определенную долю кабанов и оленей в охотничьем хозяйстве, как и охотники.
  13. Издание различных списков и справочников животных- «вредителей» должно быть запрещено.
  14. Разъяснение глупости народных примет в отношении «нечистых» животных.
  15. Разработка и утверждение механизма компенсации за ущерб, нанесенный дикими животными хозяйству человека.
  16. В будущем все спорные вопросы регуляции численности видов животных, наносят определенный экономический ущерб человеку, могут решаться в суде, где интересы животных будут представляться адвокатами защитниками животных.

Зарубежный опыт гуманизации контроля за «вредными» животными

В Англии Министерство окружающей среды, продовольствия и сельского хозяйства инициировало исследования, направленные на снижение роли пестицидов и других методов умерщвления для контроля численности грызунов. Австралия включила диких животных (в том числе и «вредителей») к Государственной стратегии благополучия животных, подразумевает исключение негуманного контроля численности животных. В США создана Служба разрешения конфликтов с природой, призвана внедрять гуманные методы контроля. В России и Беларуси использования фосфида цинка запрещено.

Видео по теме